《诗经》77 叔于田
叔于田， 巷无居人。 岂无居人？不如叔也。洵美且仁。 叔于狩， 巷无饮酒。 岂无饮酒？不如叔也。洵美且好。 叔适野， 巷无服马。 岂无服马？不如叔也。洵美且武。
三哥打猎出了门，巷里空空没有人。 难道真的没有人？不如三哥为人好，真是英俊又仁慈。 三哥出门去猎兽，巷里没有人饮酒。 难道真没人饮酒？不如三哥本事优，真是英俊好猎手。 三哥打猎到郊野，巷里没人驾车马。 难道真的无人驾？不如三哥本事大，真是威武又潇洒。
1、叔：男子。崔述《读风偶识》：“仲与叔，皆男子之字。” 2、田：打猎。《毛传》：“田，取禽也。巷，里涂也。” 3、洵：确实。 4、狩：《毛传》：“冬猎曰狩。”《通释》：“狩又为田猎之通称。于狩，犹于田也。” 5、服：驾驭。 6、武：《集疏》：“武者，谓有武容。”
本诗的主旨，古今因对“叔”一词特指与否的不同理解，而明显地分为两派。一派认为“叔”是特指郑庄公之弟太叔段。《毛诗序》云：“《叔于田》，刺庄公也。叔处于京，缮甲治兵，以出于田，国人说而归之。”欧阳修《诗本义》云：“诗人言大叔得众，国人爱之。”虽两者有“刺郑庄公说”与“赞美叔段说”的不同，但对本诗“悦”、“爱”叔段的内容并无歧解。另一派认为“叔”非特指。今人陈子展《诗经直解》说：“《叔于田》，赞美猎人之歌”，程俊英《诗经译注》说：“这是一首赞美猎人的歌”，以为“叔”指青年猎手；袁梅《诗经译注》则承朱熹《诗集传》“蛞纱艘嗝窦淠信嗨抵室病敝敌饔啵担骸罢庵桓瑁硐至伺佣园苏娲康陌健！币晕笆濉敝改行郧槿恕?/P>
据《左传·隐公元年》记载，太叔段勇而有才干，并深得其母武姜的宠爱，被封于京地后，整顿武备，举兵进攻郑庄公，最终失败外逃。若诗中之“叔”为太叔段，则此诗当为其拥护者所作，但按验文本，并无明证。至于说诗中含“刺”，更属无稽之谈。因此今人多不取《毛诗序》之说，实为顺理成章之事。笔者以为，从文本本身看，“赞美猎人说”应是最站得住脚的，虽然本事不可考，但惟其不受具体人事限制，兴发感动力才不需激发便具有超越时空的动量。
在《诗经》三百篇中，《叔于田》并不是很引人注目的篇章，但若论其艺术成就，此诗当可与那些最优秀之作相颉颃。诗分三章，纯用赋法，但流畅谐美中有起伏转折，人物形象呼之欲出，则与假比兴曲笔描写者异曲同工，难分轩轾。它的成功之处，除了运用《诗经》中常见的章段复沓的布局外，还在于运用设问自答、对比夸张的艺术手法。
章段复沓，是《诗经》中最重要的结构特点，它的起源可以追溯到原始口传文化社会中祭仪表演时的应和歌唱。复沓的作用可类比于押韵，是潜在的心理和声，它反覆地再现主旋律，唤起听众或读者的认知和体会。《叔于田》三章句式结构全同，与其他类似结构的《诗经》篇章一样，有一种回环往复的音响效果，同时也因为复沓而加深了听众或读者对主人公“叔”的印象。而这种复沓是有变化的复沓，各章各句替换几个字，既保持韵律感，又深化了主题。实际上，拿现代音乐术语来解说，此诗正是一首分节歌，而“不如叔也”一句则是唯一的一句副歌歌词。
章句复沓，自然算不上是《叔于田》一诗的专利，但设问自答、对比夸张则显然是其独具个性的特色。各章第二句“巷无居人”、“巷无饮酒”、“巷无服马”，第三句“岂无居人”、“岂无饮酒”、“岂无服马”，第四句“不如叔也”，第五句“洵美且仁”、“洵美且好”、“洵美且武”，相互间有这样的逻辑关系：第二句否定，第三句反诘，第四句作答，第五句述因，通过自问自答，将“洵美……”、“不如……”、“巷无……”(真的既英俊又……，人们都不如他，因此巷里没有人……)这样的正常顺序作一转换，顿觉奇峰突起，余味曲包。陈震《读诗识小录》评道：“平说安能警策，突翻突折，簸弄尽致，文笔最奇。”吴闿生《诗义会通》也说：“案，故撰奇句而自解释之，文章家之逸致也。”对此妙笔都青眼有加。这一设问自答的手法，实际上源出周人对商人占卜贞问的甲骨刻辞的着意摹仿。在甲骨卜辞中，因求问神灵需将正反两种结果都记刻于龟甲上，请决于神判，便产生了此类句法的滥觞。此诗中，一正一反，直陈与疑问并举，主要就在于以“突奇峭快”(陈震语)的笔墨引出下文“不如叔也”，这一结论。而“巷无居人”、“巷无饮酒”、“巷无服马”的夸张描写，则将众人“不如叔也”的平庸与“叔”“洵美且仁”(“且好”、“且武”)的超卓两者间的反差强调到极致。而通过居里、喝酒、骑马这样的生活细节来表现“叔”的美好形象，无疑也很有人情味，有较强的煽情作用。诗的末句在“不如叔也”一句已将主要内容交代完毕之后逸出一笔，不仅使主题更为充实，也使对“叔”的夸张描写显得有据可信。
总之，此诗虽非《诗经》中名篇，但其审美价值自不容轻视。钱钟书《管锥编》指出：唐韩愈《送温处士赴河阳军序》“伯乐一过冀北之野而马群遂空，非无马也，无良马也”数句，句法正出自本诗，其对后世的影响由此可见一斑。
💬 发表评论